Lass uns aus ihrer Erfahrung lernen und hier unsere Sichtweise beschreiben. Bastelmike hatte großartiges Feedback zu ihren GVCS-Maschinen, also Mike, könntest du das bitte hier posten?
Ich denke, wir sollten einfach für jede Maschine oder jedes Projekt einen neuen Thread starten. Ich würde mir dafür eine neue Kategorie wünschen.
Ich wollte mal das Thema aus der Allgemeinen Diskussion einwerfen:
Mein +1 für „It’s done when it’s done“. Effizientes Arbeiten mit Sinn und Verstand. Kein minderqualitativer Output. (Denn das ist aus meiner Sicht Zeitverschwendung)
Ja, pro Qualität. Da bin ich auch für, bei zu viel Druck lässt die Freude doch eh nach 
+1
“Dazu von mir ein Hinweis auf den unterschiedlichen kulturellen Hintergrund:
Die US-Amerikaner sind immer sehr schnell von etwas begeistert und in ihrem Enthusiasmus auch durchaus bereit entsprechende Mittel und Ressourcen dazu locker zu machen (Stichwort „Momentum“).
Aber sie haben auch einen sehr kurzen Geduldsfaden. Wenn das Ding dann nicht binnen kürzester Zeit zum großen Erfolg wird, dann treten sie es auch schnell wieder in die Tonne und wenden sich anderen Dingen zu.
Ich glaube, wir ticken da grundsätzlich etwas anders.
Gruss,
Oliver
Stimmt, die (meisten) Ami’s haben die radikalwirtschafts / economy-Denke noch viel tiefer verinnerlicht als wir.
Das liegt auch daran, dass es dort eine Kultur von „Hire’n Fire“ gibt. Verantwortung für seine Arbeit zu übernehmen ist dort nur so lange interessant, wie man für einen Arbeitgeber arbeitet.
Genauso ist es für die unverständlich etwas zu unterstützen, wenn es nicht den Anschein von „Heavy Impact“ macht. So werden auch Unternehmen von Venture Capitals gekillt wenn sie nicht innerhalb einer terminierten Zeitspanne ein geplantes Finanzergebnis liefern. Mitarbeiter werden gefeuert wenn sie keinen „Heavy Impact“ erzeugen. Und genauso schnell wie die gefuert werden haben die auch woanders wieder einen Job in den meisten Fällen. Arbeitsverträge ade. Wer keinen Job hat liegt auch wegen fehlendem Sozialsystem ganz schnell unter der Brücke.
Wenn man aus so einer Denke kommt und das erlebt hat, kann man OSE USA vl. verzeihen, warum sie länger brauchen, um einen guten Weg für nachhaltige und qualitativ hochwertige Arbeit zu finden.
+1 … Ich bin auch für Qualität und Nachhaltigkeit.
Allerdings sind Roadmaps manchmal auch nicht schlecht, v.a. wenn feste und größere Teams mit entsprechender Arbeitsteilung intensiv und ortsgebunden an einem Projekt arbeiten (bei OSEG noch nicht der Fall). „Weiche“ Deadlines können auf Gruppen dieser Art sehr motivierend und strukturierend wirken. Ohne eine, mehr oder weniger, feste Zeitstruktur kann es manchmal zu Blockade kommen, wenn bspw. ein Teil des Teams, aus welchen Gründen auch immer, einschläft und den restlichen Teil dadurch blockiert und demotiviert.
Dies ist natürlich auch typabhängig. Ich persönlich brauche manchmal einen gewissen Druck von Außen. Dieser kann entweder durch einen zeitlichen oder sozialen Rahmen (Unmut der anderen etc.) entstehen. Andere wiederum werden durch Druck gelähmt, wie hier ja bereits geschrieben wurde. Deswegen denke ich, dass jedes Projektteam, je nach Zusammensetzung der Leute, sich diejenigen Regeln geben sollte, die zum Team passen. Pauschal lässt sich soetwas nicht auflösen.
Aber in dieser Anfangsphase denke ich, dass man flexibel bleiben sollte (ohne Roadmaps u.ä.), allein schon wegen der geringen Zeit- und Finanzbudgets der Teilnehmer. Einer Roadmap hinterherzurennen, neben den vielen Alltagsverpflichtungen, ist absolut frustrierend.
+1, Roadmaps sind gut - solange da keine fixen Datumsangaben drin stehen. Planung ist ja nie verkehrt! (imho)
+1
wir brauchen ein +1 Plugin. Man sollte ein DANKE-Button-Plugin installieren und den Dankebutton mit +1 austauschen.
+1 ^^
kann ich nur stappeln
Hermann 
+1 (gutes neues System)
Meine Meinung.
Hat sich hier etwas geändert?
BastelMike hat es noch nicht gesehen, Alex?
Zu ihrer (US) Verteidigung, wir sind nicht allzu verschieden … Dynamik ist das, was Fortschritt am meisten bringt. Natürlich geht Motivation vor Bezahlen oder den Wissenschaftlern die Pistole auf die Brust zu setzen. Dennoch sind moderne Probleme nicht nur Amerika anzulasten.
Glücklicherweise funktioniert die Motivation heute vielleicht sogar besser. Wir sehen es am Fortschritt von Open Source im globalen Maßstab. Er ist gigantisch, aber er ist verteilt. Der Gewinn an sich ist enorm und meiner Meinung nach unvergleichlich mit proprietären Systemen. (was mit der Behinderung bei Durchbrüchen zusammenhängt, was ich für ganz normal halte … Durchbruch → proprietär vorne → mit der Zeit kommt Open Source, am Ende meist überlegen …
wieder Durchbruch, Militär vorne → proprietär → mit der Zeit kommt die Stärke von Open Source, und so weiter. Die Geschichte unterscheidet sich nur, wenn Erfinder von Open Source überzeugt sind und nicht von Patenten oder gar Geld. Aber wer soll sie ernähren?)
[hr]
Meine Meinung.
Hat sich seitdem etwas geändert?
BastelMike hat es noch nicht gesehen, Alex?