Alex, ich kann dein Streben nach Abstraktheit und Einfachheit nachvollziehen und dem auch was abgewinnen.
Was mich im Wesentlichen stört, ist die Verwechslungsgefahr des Blattes mit einer Flamme. Denn dann würde es gänzlich wie eine Kombination aus Maschinenbau und Petrolchemischer Industrie aussehen. Und auch das Grün erinnert dann nicht mehr an Natur, sondern eher an verbrennendes Plastik. Ich glaube, diese Assoziation sollten wir vermeiden.
Könnten wir das Blatt nicht eindeutiger machen? Mehr so wie ein Birkenblatt? Vllt. sogar unten am Stiel noch ein zweites kleineres? Oder mit Adern?
ch kann mich nur wiederholen… Die Mehrdeutikeit von Technik und Natur finde ich super und auch sehr passend )
Das grün ist saftig wie ein frisches Birkenblatt, jedenfalls auf meinen kalibrierten Monitoren. Wirkt vielleicht das glossy highlight was es zum Web2.0 logo macht für dich wie Plastik? Ansonsten brauchst du echt nicht viel Ahnung um mal eben die Farbe im SVG zu tauschen.
mein systemischer-Konsens-vote ist hiermit dagegen, auch wenn ich’s toll fand: meine letzte Version vereint viel mehr Vorschläge von anderen und ist auch offen, so offen wie das OSHW original.
Hermann hat noch keinen Abstimmung gemacht, ich habe ihm, Achmed und Albert gestern eine E-Mail geschrieben. Die Stimme von Achmed würde ich für „OSHW einfarbig“ zählen - so sind schon 4 (Achmed, wenn Du etwas dagegen hast, bitte hier posten).
Die aktuelle Ergebnisse:
OSHW-Plant-simple in Grau und Grün - Oliver, Thomas (2)
OSHW - einfarbig - Alex, Aron, Nikolay, Achmed (4)
OSHW - Öffnung nach oben - Albert (1)
Falls niemand was dagegen hat, können wir das OSHW einfarbige Logo von Alex annehmen. @Alex, welche Version nehmen wir an und gibt es noch was zu verbessern?
Ich glaube wir haben hier Konsens, dass das folgende, erste Logo (und die zugehörige thumbnail + icon version (non-glossy 1c)) am wenigsten Widerspruch und am meisten Zuspruch hat:
Sorry, habe aus Versehen mein Vote im alten Thread abgegeben. Das lag vermutlich an der Hitze …
Gratulation an Alle … wir haben jetzt ein Logo Auch wenn es nicht mein Favorit war, bin ich froh, dass wir jetzt eines haben. Und jetzt wo es einen Konsens gibt, finde ich es auch sehr gut
Jetzt können wir ja an die Details ran: Rundungen, evtl. leicht veränderter Farbton? Oder soll dieses Logo so wie es ist bleiben? Ein geeigneter OS Schrifttyp müsste auch noch gefunden werden. Ich werde mich morgen mal an die Arbeit machen.
Freue mich auch schon auf unsere Internetpräsenz in neuem Glanz
Wie sieht’s so aus?
Ich würde mich freuen, wenn wir bis heute Abend die letztendliche Version bestimmen. Also - bitte Feedback geben und auch selber basteln.
Meine Meinung: Die Rundung gefällt mir. Die Farbe ist toll!
Die Rundung gefällt mir gar nicht, lassen wir das lieber. Macht das logo schwächer und undefinierter, die leaf flame duality fällt auch weg dadurch, das ist nur noch ein Ei am Stil.
In der Grundform finde ich es ziemlich langweilig, null Dynamik, aber in der praktischen Anwendung z.B. als Print oder für´s Web kann man es ja aufhübschen z.B. so:
okay, Ich finde es mit Spitze (Flamme) sehr gut. Wenn es Rund ist, dann rund. Eine Version dazwischen kann ich mir noch nicht vorstellen. Ich lasse es Euch für die Weiterentwicklung.
Mir gefällt die spitze Version besser. Durch die Rundung geht die Abstraktion vom Blatt zum Ei über.
Das Highlight würde ich für den Druck/Display beibehalten und erst ab einer Größe von <48px (Display) / <15mm (Druck) entfernen. Ansonsten finde ich die Grüntöne perfekt … zumindest auf meinem nicht 100%ig kallibriertem Monitor.
Ich suche mal nach OS Fonts und stelle mal ein paar Variationen im Laufe des Nachmittags hier rein.
@albert: Wieso müssen es unbedingt OS-Fonts sein? Die meisten OS-Fonts sind auch nur Ableitungen von „legalen“ Fonts. Ein Font als solcher ist eh nicht und kann auch nicht geschützt werden. Schutz bei einem Font gibt´s nur auf den „Namen des Font“ als solchen. Und wenn Du den Font in einem Logo verwendest, ist nach einer Wandlung in eine Vektorgrafik eh alles im grünen Bereich. Die Fonthersteller klauen untereinander wie verrückt - geben dem Geklauten einen neuen Namen und schon ist´s völlig legal. Dies ist zwar pervers, aber leider Realität.
Grüße
Hermann
Bert du kannst gerne nach alternativen schauen. Wie schonmal erwähnt können wir aber auch einfach die Schrift so übernehmen, das ist keine Raubkopie im Logo und in der SVG, für Druck und Web… sind das eh nur Pfade und der Schriftsatz wird nicht mit rausgegeben. Selbst wenn, dafür ist das copyright und Nutzungsrecht im embedded font set definiert.
@Alex: Leider doch: lies mal den Artikel von Wolfgang Beinert http://www.typolexikon.de/w/wbfonts.html und da den zweiten Teil über Urheberrecht für Schriften und „Schriftsoftware“
Es ist leider ein weit verbreiteter Irrglaube dass das Aussehen von Schriften geschützt sei, auch deshalb weil die Schrifthersteller dies immer wieder behaupten. Was anderes ist es wenn Du eine Schrift kaufst und Dich per (Kauf-) Vertrag verpflichtest die Schrift nicht weiterzugeben/kopieren und nur für eine bestimmte Anzahl von Ausgabegeräten einzusetzen. Nicht verboten ist die Schrift z.B. auszudrucken - einzuscannen - neu zu vektorisieren. Und wenn Du bei der gekauften Schrift einige Kurvenpunkte anders plazierst, ein paar Kerningwerte veränderst etc. und dann die Schrift mit neuem namen in Verkehr bringst ist vom rechtlichen Standpunkt alles o.k. - Moral ist etwas anderes.
Gruß
Hermann
Die Verwendung ist durch Endbenutzer-Lizenzverträge festgelegt, wie auch in dem von dir verlinkten Artikel erwähnt. Befolgt man den Lizensvertrag nicht, darf man die Schrift nicht entsprechend verwenden.
Die analoge Raubkopie ist eine Grundsatzdiskussion und grade bei der kommerziellen Verwendung hier wirklich nicht angebracht. Ich denke/hoffe, dass wir alle im Konsens sind stets moralisch zu handeln.
@ Alex: Ich habe Tausende legal erworbene Schriften von verschiedenen Lieferanten. Immer wieder fallen dabei Schriften auf, die genau gleich aussehen aber unterschiedliche Namen haben - auch und gerade bei den „großen“ Schriftlieferanten (Berthold, Agfa, Linotype, Monotype, URW, Adobe, etc). Im OS-Bereich sieht es nicht besser aus: viele angebotenen Schriften erkenne ich als „Kopien“ von „sogenannten Originalen“ welche sehr oft eigentlich mal Bleisatzschriften waren.
Aber mal abgesehen davon, wenn ich eine von mir „legal“ gekaufte Schrift in einem Logo einsetzte - und dieses dann vektorisiere - braucht der Anwender dieses Logos keine Lizenz der Schrift. Und darum geht es hier doch letztendlich.
)
Auch wenn es nicht mein Favorit war, bin ich froh, dass wir jetzt eines haben. Und jetzt wo es einen Konsens gibt, finde ich es auch sehr gut 
im Logo und in der SVG, für Druck und Web… sind das eh nur Pfade und der Schriftsatz wird nicht mit rausgegeben. Selbst wenn, dafür ist das copyright und Nutzungsrecht im embedded font set definiert.
